Bons Baisers De Russie
Bons Baisers De Russie de Terence Young
(Ian Fleming’s From Russia With Love)
1963
L’histoire : James Bond doit affronter la terrible organisation du SPECTRE dans une course contre la montre pour s’emparer du lektor, un décodeur soviétique. L’appât : un agent double russe, la magnifique Tatania Romanova, prête a passer à l’Ouest. D’Istanbul à Venise, le romantisme et la mort n’ont jamais été aussi liés pour 007…
JAMES BOND IS BACK !
Si Bons Baisers de Russie reste aujourd’hui l’un des films les plus marquants de son époque, c’est avant tout parce que c’est un très bon film. Le scénario, très proche du livre de Fleming, est un grand fuck politiquement incorrect lancé a la guerre froide, montrant pour la première fois au ciné un agent secret anglais allié à un agent soviétique contre un ennemi commun. Traçant des rapports directs avec Kennedy (voir plus bas), le film dose incroyablement bien humour, suspense, action, scènes romantiques et scènes de pur espionnage dans un monde qui ressemble à une géante partie d’échecs dont les agents secrets ne sont que des pions, manipulables et interchangeables
"Une interview pour le Blog-Bazar ?"
Contrairement à Dr. No, les personnages prennent ici vraiment une consistance harmonieuse. Si Sean Connery reste imparable, Daniela Bianchi n’est pas en reste.
Les méchants, particulièrement, bénéficient d’un soin attentionné dans leur représentation. Dans ce film, il ne s’agit pas d’un méchant tirant les ficelles mais d’un conglomérat d’esprits tordus tous décidés à pourrir la vie de 007 de « la manière la plus humiliante et douloureuse qui soit ». Le plus voyant étant Red Grant, joué par Robert Shaw (les Dents de la mer), un tueur froid et subtil qui amènera Bond à un duel dans l’Orient Express d’une rare violence.
Avec des références directes à la mort au trousses (une scène d’hélicoptère énervée fauchant Bond à 2 millimètres près) et au film noir de manière générale (de tous les films de la saga, il est celui qui se démarque le plus comme un précurseur évident du thriller actuel), Bons Baisers… se présente a la fois comme un condensé de ce que doit être un film d’espionnage tout en étant l’un des plus brillants représentants de son époque, voire le plus brillant.
Bref, un film d’une grande classe qui a bien vieillit.
Les +
-Sean Connery, évidemment.
-La Bond-Girl, avant-garde d’une évolution croissante.
-les ennemis. Le SPECTRE est et reste la menace ultime de référence.
-Un ton (pour l’époque) assez réaliste dans sa représentation de la violence qui donne au film une crédibilité.
-La musique, avec le « 007 theme » de John Barry, présent dans très peu de films de la saga.
-Le style général, envoûtant, et très prenant.
Les –
-euh…
-une ou deux incohérences par-ci par-là mais rien de méchant
-pas de réels défauts a proprement parler, si ce n’est qu’il y a eu mieux depuis…
CONCLUSION
Malgré son âge, le film peut être vu par n’importe quel public avec un plaisir non dissimulable. Mêlant agréablement action, humour, suspense, jolies filles, et dangers mortels sur fond historique, il fait parti des épisodes les plus recommandables.
Le plus « thriller » de tous, et sans doute le meilleur coté espionnage pur et dur.
CE QUE VOUS NE SAVIEZ PAS
-Le film tiens des liens tenaces avec John F. Kennedy. Déjà parce que quelques années avant, le livre fait publiquement parti de ses livres préférés (ce qui accroîtra le buzz autour des livres à l’époque). Kennedy aime Bond et Bond le lui rend bien, Fleming ayant rencontré a quelques reprises Kennedy avant qu’il ne devienne président. La Bande-annonce du film y faisait explicitement référence à l’époque dans sa voix-off «le film le plus apprécié de la Maison-Blanche », sans savoir que le 20 novembre 1963(des mois avant la sortie US), une copie du film y sera projeté…. 2 jours avant l’attentat de Dallas, faisant de Bons Baisers de Russie le dernier film vu par JFK.
Beaucoup de spécialistes s’accordent aujourd’hui a dire que le succès du film vient en partie de l’affection que Kennedy portait à 007, influençant le public américain a aller voir le film après sa mort, comme un acte populaire et patriotique en hommage au président…
-première apparition de Q et du coup du premier gadget, une valise contenant gaz, pièces en or, couteau rétractable et pièges en tout genre…
-Première apparition de Ernst Stavro Blofeld, ou du moins en partie puisqu’on ne voit jamais son visage. Pour accentuer le mystère autour du personnage (qui incarne le mal absolu tout de même), le corps était celui de l’acteur jouant le Pr. dent vu (et mort) dans Dr. No tandis que sa voix….était celle de Joseph Wiseman, aka le Dr. No himself. Et au générique son personnage correspondait à un simple « ? »….Et voilà comment on crée une génération de geeks…
-Le tournage fut éprouvant et presque mortel : lors de la scène de l’hélicoptère, celui-ci se crasha dans l’eau (avec le réalisateur a son bord), manquant de noyer tout le monde. Bien qu’il ai le bras cassé, Terence Young recommença a tourner dans l’heure….
-Ian Fleming était présent lors du tournage, il fait d’ailleurs un cameo dans un insert, jouant un paysan voyant passer l’Orient Express. C’est sa seule apparition de toute la saga.
-Le film inaugure les séquences de pré-générique ainsi qu’une sous-tradition récurrente : l’ouverture du film sur la mort apparente de James Bond, histoire de chauffer le public. Ça marche à tous les coups.
-Alfred Hitchcock tenait a faire le film lui-même. Par frustration dû au refus des producteurs, il tourna a la place Marnie, avec Sean Connery.
-Albert Cubby Broccoli, producteur principal de la franchise et initiateur de tout, considère ce film parmi ses trois préférés avec Goldfinger et L’Espion qui m’aimait. Un choix partagé par beaucoup de fans…
-Le seul film a ne pas avoir la réplique « Bond….James Bond ».
-L’un des rares films de la franchise qui assume sa filiation avec un épisode précédent, le SPECTRE déclarant vouloir la mort de Bond pour venger la mort de l’un des leur, le Dr. No
-Le Bond préféré de Sean Connery.
Je m’en souviens plus trop de celui-là. Va falloir s’y remettre !
Je suis en terminale audio-visuel, et pour le bac je prépare un dossier sur « les méchants dans James Bond ». Je n’ai pas encore revu tous les films, et tes articles m’aident beaucoup à me remémorer les histoires, et m’apportent des précisions! Donc je tiens à te remercier pour tes articles
J’espère que tu mettras un point d’honneur à dire qu’il n’y a jamais eu de grand méchant russe communiste dans les bonds, contrairement à la croyance populaire.
Le méchant de james bond n’est pas un esprit anti-capitaliste, tout comme james bond n’est pas un soldat du capitalisme. C’est indispensable pour comprendre la caractérisation des méchants.
Les méchants des Bonds sont des mercenaires, des mégalos milliardaires qui jouent avec le monde comme Chaplin avec la terre dans le dictateur, ce sont des figures d’opéra pathétiques qui cherchent un sens à la vie en déclenchant la mort. Souvent le plus grand danger qu’affronte 007 n’est pas la destruction du monde mais plutôt la 3ème guerre mondial, le conflit ultime, la grande peur de la guerre froide. Après 89 et la chute du mur, ce sont les intérêts pétroliers, la drogue, le terrorisme, l’écologie et les nouvelles technologies qui sont au centre des intrigues.
Le méchant le plus important est Blofeld.
Et pour trouver les racines des méchants, leur réelle signification et avoir 20/20 au BAC (quel coeff ?)….remonte jusqu’à la vie personnelle de Fleming, ou au pire demande moi et je t’aiderai avec plaisir.
En espérant que ça t’aide, mademoiselle Juliette.
Je mettrais en effet un point d’honneur à ne pas tomber dans la croyance populaire (maintenant que tu me le dis!). Je ne suis malheureusement pas très calée en histoire, et je rame un peu pour toute ma partie sur l’évolution historique du méchant ^^ alors je vais conserver ton message dans mes archives ! Pour l’instant j’ai revu Bons baisers de Russie, L’espion qui m’aimait (pour ces deux là je pensais dire que c’était les prémices de la détente, d’où une collaboration russe/anglais), Dr No (lui niveau contexte historique je sèche un peu…) et Casino Royale (on pris un méchant français pour se « venger » des français qui ont refusé de faire la guerre en Irak?). J’ai peur de dire des aberrations!
C’est coefficient 2 (c’est une option facultative) mais ça fait toujours des points en plus
En tout cas merci de ton aide, ton message m’a déjà bien éclairée!
Je pense effectivement faire comme tu conseilles et me renseigner sur Fleming et les livres!
Bonne journée
si tu dis que bons baisers de russie est une prémice de la détente, tu risque l’anachronisme même si la personne qui te notera risque de ne pas le savoir.
« on pris un méchant français pour se “venger” des français qui ont refusé de faire la guerre en Irak? »
c’est une aberration
allez je t’aide :
dr. no :
un méchant scientifique germano-japonais, les 2 pays ennemis de la 2eme guerre mondiale, reconverti en mercenaire à la solde du SPECTRE. il veut faire exploser…la lune. ce qui était l’objectif de Kennedy. N’oublions pas que l’un des livres préférés de Kennedy était bons baisers de Russie et que Bons baisers de russie, le film, lui est sorti à quelques jours de son assassinat et fut le dernier film qu’il a vu avant de mourir. déjà tu dis ça, tu gagne 1 point.
bons baisers de russie :
Blofeld tire les ficelles et envoie ses agents : Rosa Klebb (le couteau dans la chaussure) et Red Grant (joué par l’alcoolique Robert Shaw qui se fera bouffer tout cru dans les Dents de la Mer 10 ans plus tard). Ils sont russes mais pas communistes. Ils se font passer pour des agents russes pour renforcer la guerre froide parce que ça sert leur intérêts (le fric).
goldfinger :
le seul sean connery qui ne combat pas le SPECTRE.
Fleming l’a crée en réaction à un architecte autrichien très réputé qu’il soupçonnait d’être un ancien sympathisant nazi. faut savoir que Fleming était espion pendant la 2eme guerre mondiale, il avait son propre commando d’élite et il a fait 2 fois le tour de la planète avec des missions dont on sait quasiment rien. Le mec était un taré mais il savait de quoi il parlait des fois. Dans le film, sa motivation c’est un braquage pur et simple de Fort Knox. Encore le fric. A noter qu’une bonne partie du film tourne autour des désirs et des frustrations sexuelles de Goldfinger, thème important chez Fleming.
Opération Tonnerre :
Largo alias Numéro 2. Plus un espion militaire qu’un grand méchant, l’égal de Bond dans l’idée et construit sur la même base que Goldfinger. Bond lui pique sa nana et c’est elle qui le tue à la fin. Encore une fois, le pouvoir de la bite domine. Ouais non dis leur pas ça, mais tu m’a compris.
On ne Vit Que Deux fois :
je te conseille ma critique. en gros c’est une métaphore de la mort et donc Blofeld joue le Diable, cherchant à s’échapper de l’enfer. Là on est dans le méchant mythologique, quelque chose de pas réaliste et de surhumain.
Au Service Secret de Sa Majesté :
aaaah. le meilleur de tous. Blofeld ici est celui qui domine Bond, qui le bat (le film finit mal et Bond perd), qui a toujours plusieurs coups d’avance. Son but est de menacer la planète avec une arme bactériologique. Donc techniquement, c’est une des seules fois où Bond sauve le monde. C’est surtout un film sur l’amour pur, genre roméo et juliette et toutes ces conneries, le rapport aux femmes qui évolue d’un coup (on est en 69). Blofeld ici c’est un maître de cérémonie, presque le narrateur. C’est le protagoniste au sens premier du terme : « celui qui FAIT l’action » (opposé à antagoniste « celui qui EMPÊCHE l’action ») (et donc pas confondre protagoniste et personnage principal).
les diamants sont éternels :
Blofeld pointe un gros laser sur la planète et crame des trucs. Oui, c’est débile. Pas grand chose à retenir ici. Blofeld prend la place d’un Howard Hugues et règne sur Las Vegas comme un roi sur son royaume. Bond n’est que la petite mouche à merde qui fait péter la mécanique du plan.
Vivre et laisser mourir :
un épisode incroyablement raciste puisque tous les ennemis sans exception sont noirs. Ils agissent comme une armée, comme si chaque noir de la planète était un allié naturel à leur cause, qui est : que tout le monde se drogue. Sympa, hein ? Archaïque mais heureusement filmé au second degré sur sa morale, ça montre Bond qui passe à travers l’ère hippie, mouvements des droits sociaux, Nixon,…
L’homme au pistolet d’or :
le méchant est un équivalent de Bond : un mec qui gagne toujours et qui rate jamais sa cible. Il manipule Bond pour l’avoir en duel et évidemment Bond gagne.
l’espion qui m’aimait :
dans la veine du SPECTRE et de Blofeld, Stromberg veut provoquer l’affrontement ultime nucléaire, éradiquer la race humaine. Bond combat effectivement avec un agent russe a part égale pour la première fois et effectivement on est déjà dans l’ère détente. Une manière de dire « même si on a 50 000 têtes nucléaires braqués les uns sur les autres, on vaut quand même mieux que des gens qui veulent tuer tout le monde ». Ironique.
Moonraker :
presque un remake de l’espion qui m’aimait, sauf qu’au lieu de tuer tout le monde pour vivre sous l’eau, on va tuer tout le monde pour vivre dans l’espace. Là le méchant est français, et pour cause : c’est une co-production française. Au lieu d’une alliance UK/URSS, c’est une alliance UK/USA qui sauve le monde, ce qui démontre déjà un réchauffement de la guerre froide.
Rien que pour vos yeux :
le Roger Moore le plus sérieux nous met en arrière-fond une menace russe à la bons baisers de russie : s’emparer d’un gadget technologique avancé qui peut faire basculer la guerre froide. au premier plan, c’est une guerre de gangs grecs, en gros. Kristatos est juste un gros dealer qui veut marchander avec les russes. Ce qui est intéressant, c’est qu’à la fin Bond explose le gadget au lieu de le garder ou de le donner aux russes. et il leur dit « c’est ça la détente : je ne l’ai pas et vous ne l’avez pas non plus ». Symbole du programme START de désarmement nucléaire de l’ère Reagan. Ah et Tatcher a un rôle dans le film.
Octopussy :
Là ça se complique.
Un traffic de bijoux cache un complot visant a faire péter une bombe nucléaire à Berlin avec une partie de l’état-major américain sur place. Le but, c’est qu’un général russe dément veut conquérir l’Europe. Pour faire gagner le communisme ? que dalle. C’est juste un Hitler de pacotille, un Napoléon de supermarché. C’est juste qu’il aime la guerre. Y’a aucune intention politique là-dedans et tous les autres généraux et militaires du films (russes, anglais, américains) ne veulent que faire la paix. Une fois de plus y’a aucun anti-communisme primaire tout comme il n’y a pas de pro-capitalisme primaire.
Dangereusement votre :
l’ère de la Silicon Valley fait naître un nouveau type de méchant : le méchant techno-terroriste.
Christopher Walken joue merde comment il s’appelle déjà…on va dire blond-blond.
blond-blond veut faire péter une mine à San Fransisco et noyer la Silicon Valley et dans la foulée prendre le contrôle de l’industrie des puces électroniques. C’est en plus un gros nazi.
Ici Bond est vieux, dépassé par son époque et en retard sur tout. Il se fait battre par une femme pour la première fois de sa vie. Pauvre Roger Moore.
Tuer n’est pas Jouer :
Pour la dernière fois, Bond joue à la guerre froide en 87 avec Dalton.
Ici y’a plusieurs méchants russes, mais encore une fois aucun communiste. On remarque cependant que Bond aide les Afghans (les Moujhaidins mais peut-être aussi les talibans et des futurs membres d’Al-Quaida, voire même Ben Laden), il les aide pour se battre contre… les russes. c’est la seule fois de toute la saga où Bond s’implique dans un conflit armé contre une armée russe. Et c’est même pas le principal truc du film. Le grand méchant est juste un général trafiquant d’armes mégalo qui se sert du trafic d’opium pour se faire du fric. Si tu veux parler guerre froide dans ton truc, c’est le film qu’il faut voir.
Permis de tuer :
La guerre froide est finie. le méchant est juste un grand dealer de l’Amérique du sud. C’est un socioptahe qui bat sa femme mais à part ça, pas grand chose à en dire.
goldeneye :
le fantôme de la guerre froide hante le premier Brosnan. pourtant pas de réel ennemi communiste à l’horizon. Juste un général dans la lignée de celui d’octopussy et 006, le « frère ennemi » de 007. Russe, certes. Communiste, non.
Ici on est dans la nostalgie de la guerre froide et des affrontements d’antan, mais le but est encore une fois de braquer du fric.
demain ne meurt jamais :
retour du techno-terrorisme avec un méchant basé sur Rupert Murdoch, le patron du groupe Fox. Ici le contrôle du monde se résume au contrôle des médias. Le méchant veut faire démarrer la 3ème guerre mondiale entre la chine et l’angleterre juste pour s’assurer le contrôle des médias asiatiques.
on retrouve le schéma de l’espion qui m’aimait : bond s’allie à une femme de « l’autre camp », ici une vraie de vraie de vraie communiste pure et dure, quoique moderne (elle dit ne pas avoir le petit livre rouge) et égale de bond dans l’action.
le monde ne suffit pas :
Ici un méchant original car double : d’un côté renard (pas un français), terroriste de l’ère du pétrole-roi qui ne peut ressentir aucune douleur depuis qu’une balle s’est logée dans sa tête (si si si si c’est possible médicalement). de l’autre côté, le vrai méchant, pour la première fois une femme : Elektra King (jouée par Sophie Marceau) qui va faire tomber Bond amoureux d’elle et le mainpuler. Son but est de faire péter une bombe nucléaire sur Istanbul et ainsi détourner les pipelines du coin pour qu’elle ait le contrôle du trafic pétrolier de la région. C’est presque Bush, quoi. on st en 1999 et Bond nous dit que tuer des gens pour le pétrole, y’a pas pire saloperie.
meurs un autre jour :
épisode anniversaire et quasi best-of des 19 premiers films. le méchant est un colonel coréen qui s’est fait opéré du visage pour ressembler à un riche occidental. comme dans les diamants sont éternels, on a un trafic de diamants qui couvre un satelite qui pointe un rayon solaire qui peut tout faire péter sur terre. étrangement, la corée du nord n’est pas vraiment remise en cause et son méchant est dissocié de son pays.
casino royale :
re-démarrage de la franchise qui va aux sources du personnages, c’est a dire le premier livre, c’est a dire casino royale. Le chiffre, bien qu’il ai un nom français, n’est pas français. on ne sait même pas de quelle origine il est dans le film. C’est un méchant minable, qui ne dirige rien et ne contrôle rien. il doit du fric à une organisation terroriste, il compte sur un tournoi de poker pour se racheter, il perd et c’est tout. Il se fait même pas tuer par Bond (on se demande à quoi il sert lui, tiens, pour se faire ratatiner les couilles y’a du monde, mais pour tuer des gens là y’a plus personnes)
Quantum of Solace :
le méchant véritable c’est l’organisation. Son représentant c’est Amalric dont le plan est de prendre le contrôle de l’eau en Bolivie (pas sûr que ce soit la bolivie, j’me souviens plus). et la faire revendre à un prix ridicule à son pays. l’eau est donc le nouveau pétrole. les intérêts politiques ne représentent plus rien, Bond ne fait que combattre des terroristes ou des gens qui le ralentissent. Amalric lui est un vrai français pour le coup. et psychopathe. et lâche. et incapable de se battre. là on est dans la caricature du français, à la limite.
à propos de la guerre en irak, Bond (en tant que perso et films) se situe comme anti-bush et anti-tony blair, c’est évident. Pour lui le grand danger c’est la corée du nord, c’est Wall street, lehman brothers, les terroristes capitalistes en fait. C’est des gens qui sont à la poursuite du fric qu’il combat en général, et y’a presque jamais un idéal politique derrière.
si t’a des questions, je suis là.
Whouaou! Alors là pour m’aider tu m’as aidé, je sais pas si tu te rends compte à quel point.
C’est juste génial, merci. J’ai réussi à tout comprendre (ce qui n’est pas mince affaire 
), tu as bien simplifié le truc dans mon esprit, et en plus j’ai bien ri (je retiens entre autre les mémorables « Encore une fois, le pouvoir de la bite domine. Ouais non dis leur pas ça, mais tu m’a compris. » ; « on se demande à quoi il sert lui, tiens, pour se faire ratatiner les couilles y’a du monde, mais pour tuer des gens là y’a plus personnes »).
)
et merci aussi pour le « si t’a des questions, je suis là. », comme si je n’avais pas déjà assez abusé! :p En tout cas pour l’instant déjà tes explications vont me permettre de bien avancer!
Je te mettrais dans les remerciements à la fin du dossier, écrit en lettre d’or!
(et désolé pour le temps que tu as du perdre à me faire ces résumés! Saches que tu as ma reconnaissance éternelle!
Content d’avoir pu aidé.
C’est un plaisir, pas un effort pour moi et vraiment si t’a besoin d’aide, y’a aucun souci.
Si tu veux me joindre le plus rapidement possible, je te conseille de rejoindre mon forum (marv.les-forums.com), je pourrai t’aider très vite. Si jamais t’a besoin d’aide pour d’autres films, je suis là aussi.
(dernière petite demande, après j’arrête, promis
)
)
Je voulais savoir si d’après toi c’est une abération de dire que tous les méchants sont « un peu » interchangeables, dans le sens où ils sont stéréotypés et qu’il y a des « codes » que l’on retrouve dans les différents films, des caractéristiques qui se rejoignent, genre les hommes de mains, le repaire du méchant, son but…
Peut-on dire qu’ils sont tous un peu les meme? (je dis bien un peu, je ne veux pas pousser trop loin l’abération
(j’aimerais bien que tu me fasse lire ton truc avant de le finir, qu’au moins je puisse t’aider jusqu’au bout)
alors oui et non. c’est une bonne question.
c’est aberrant si on veut mettre le chiffre à la place de dr. no, ça l’est presque autant si on veut mettre un blofeld à la place d’un autre tellement ils sont différents d’un film à un autre.
Il y a des codes. Mais tu trouvera jamais un seul, même le plus petit, pas un seul code qui soit inhérent à tous les méchants, voire même à la moitié d’entre eux.
Ils n’ont pas tous des hommes de main (Scaramanga a tout au plus un chef cuistot et un ingénieur).
Ils n’ont pas tous un repaire de méchant (le général dans octopussy, Renard dans le monde ne suffit pas)
Ils n’ont presque jamais la même motivation (la conquête du monde n’est jamais le but ultime, la destruction de la race humaine n’intervient que 2 fois sur près de 25 films)
ils n’ont presque jamais la même psychologie (Klebb est une dominatrice frustrée, Xenia Onatopp une dominatrice nympho, Elektra King aime être dominée, même pour les femmes méchantes ou gentilles, c’est presque jamais deux fois le même profil).
Cela étant dit, certains cas très précis se rejoignent. Pour des raisons précises.
-Jamais plus Jamais, bien qu’officieux, est un remake d’opération tonnerre. Les deux Largo se ressemblent donc.
-Le Blofeld de bons baisers de russie est construit en partie sur Dr. no, donc y’a des traits, certains traits similaires.
-Moonraker est quasiment un remake de l’espion qui m’aimait : les deux méchants se ressemblent pas mal.
-Gupta dans Octopussy est une versionne Indienne de Jaws de l’espion qui m’aimait et moonraker.
-Le Blofeld d’au service secret de sa majesté est le même que celui du prologue de rien que pour vos yeux.
Mais la plupart des personnages restent uniques.
c’est la même chose pour les femmes.
c’est comme la croyance populaire à la con qui pense que james bond c’est plus ou moins le même scénar ré-utilisé 20 fois. c’est de la pure connerie, ça.
Cela dit, il y a la sacro-sainte formule. formule mise en place sur Bons baisers de russie et Goldfinger. Formule reposant sur des codes précis dont chaque bond est une variation, un détournement, un décalage. Chaque film a son identité propre. Vivre et laisser Mourir frôle le fantastique pur. Moonrake, la science-fiction. Tuer n’est pas jouer le thriller politique. Au service secret de sa majesté, le romantisme pur. Chacun se ressemble mais il n’y en a pas deux pareils, malgré des systèmes de mimétisme parfois.
Par exemple Q et les gadgets sont un code. Mais il n’y avait pas de Q dans le premier bond. pas plus que dans le premier Roger Moore, ou le premier Craig. Chaque code change, évolue, est marqué par son époque (la Moneypenny des 90′s parle de harcèlement sexuel, les Moore évoquent le choc pétrolier ou la détente, les Dalton le réchauffement final de la guerre froide).
Donc chaque méchant symbolise non pas un code figé dans le marbre, mais un témoin de son temps. On ne vit que deux fois évoque le vol de fusées en pleine course à la lune entre l’URSS et les USA. l’homme au pistolet d’or parle d’énergie solaire en pleine crise pétrolière. Permis de Tuer évoque les républiques bananières et les trafics de drogue qui contrôlent des pays entiers de l’amérique du sud. Meurs un autre jour et le réchauffement planétaire. Demain ne meurt jamais sur la chine l’année même où l’Angleterre doit céder ses dernières colonies asiatiques ! Quantum Of Solace et les pénuries d’eau. On a toujours un echo médiatique contemporain, quelque chose qui touche l’occident, la planète entière, quelque chose de géo-politique, de sérieux. et souvent d’avant-gardiste. Dangereusement votre anticipait un monde entier branché sur l’informatique avec 20 ans d’avance. Le méchant reflète à chaque fois la situation politique de son époque et on peut même différencier les nuances de la guerre froide d’un film à l’autre grâce aux différentes nuances des méchants.
le seul stéréotype commun à la limite c’est qu’à un moment ou un autre, ils essayent tous de tuer 007. Et qu’ils perdent tous. Enfin non même pas tous. Même là, tu vois.
continue a me poser des questions, à tester tes arguments sur moi, ça peut que t’aider et ça me fait plaiz.
Je note tout ça, merci beaucoup, ça va déjà m’être très utile pour mon exposé demain! (je dois déjà présenter les 1ères ébauches du dossier + une analyse d’un extrait )
Et oui pas de problème, dès que j’ai un début de dossier qui ressemble à peu près à quelque chose je te l’envois
(tu as l’air super calé niveau histoire (et James Bond, « au passage » xD)! Tu es en quelle classe? )
Sur ce, j’abandonne notre cher Bond pour me rendre au dodo!
Bonne soirée/journée, selon l’heure à laquelle tu liras mon message
Bonjouur! je ne sais pas si tu te souviens de moi, je suis la fille trop chiante qui te demandais pleins d’infos sur les James Bond pour son exposé
J’ai juste une petite question pour continuer la tradition:
peut-on dire, dans le monde ne suffit pas, que Renard est un peu l’homme de main d’Elektra?
désolée de revenir hanter tes articles!
Bonne journée!
ah tiens j’avais pas vu que t’étais revenue.
alors ouais, c’est le twist scénaristique du monde ne suffit pas : on croit que le grand méchant est renard alors que c’est elektra.
tout le film se construit comme un miroir déformé d’au service secret de sa majesté : bond tombait amoureux pour la première fois d’une bond-girl et combattait blofeld, son pire ennemi. a la fin, blofeld s’échappe et tue la femme de bond qu’il vient d’épouser. c’est le seul de la saga a ne pas finir sur un happy end et le seul avec casino royale où la bond-girl principale meurt
.
dans le monde ne suffit pas, bond tombe amoureux d’elektra parce qu’elle lui rappelle sa femme défunte et traque renard, un chauve terroriste qui a certains traits de blofeld.
mais là où c’était fort, c’est que bond croit retrouver sa femme chez elektra alors que c’est elle la vraie blofeld. c’est un retournement des codes énorme pour la saga.
dans cette mesure, et vu l’histoire, renard bosse pour elektra, pas l’inverse et encore moins les deux a égalité. elle le domine complètement, même après sa mort.
voilà, si t’a d’autres questions sur bond ou le ciné en général, de genre ou d’auteur ou autre, n’hésite pas, et n’hésite pas a venir demander sur mon forum (marv.les-forums.com) où tu t’étais inscrite, t’aura plus de chances d’avoir une réponse très rapidement vu que j’y passe tous les jours.
voilaaaa.
bonne journée !
Marv tu devrais envisager de te faire payer ^^
Lol je suis d’accord avec Grishka, désolée de t’exploiter! Ne t’inquiète pas mon dossier est à rendre pour vendredi donc s’en est fini de mes questions incessantes!
Merci beaucoup pour ton aide, qui m’a été plus que précieuse 
Et puis je repasserais surement dans le coin voir tes autres articles sur le cinéma, au lieu de me cantonner à James Bond! 
Très bonne journée!